Şanlıurfa’da boşanma davası süren anne, çocuklarının süreksiz velayetinin kendisine verilmesi talebiyle avukatı Süleyman Uğur ile birlikte Aile Mahkemesi’ne dilekçe verdi. Aile Mahkemesi sıfatıyla dilekçeyi kıymetlendiren Viranşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin kararında, “Davacı vekilinin süreksiz velayetinin anne E.A.’ya verilmesine” denildi.
Hatalı karar düzeltildi
Müşterek çocukların süreksiz velayetinin anneye verilmesi gerekirken; bu kararla avukat Uğur’un süreksiz velayeti, müvekkili olan davacı anneye verilmiş oldu. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin bu kararı üzerine avukat Uğur, mahkemeye dilekçe vererek kusurlu kararın düzeltilmesini istedi. Avukatın dilekçesi üzerine mahkeme, yazdırdığı kusurlu kararı “Müşterek çocukların velayetinin süreksiz olarak anne E.A’ya verilmesine” biçiminde düzeltti.
‘Kopyala-yapıştır biçiminde yazılmasından kaynaklanıyor’
Mahkemenin kusurlu kararıyla süreksiz velayeti müvekkiline verilen avukat Süleyman Uğur, genç yargıçların daha fazla yanılgı yaptığına şahit olduklarını belirterek, bahse ait şu değerlendirmeleri yaptı:
“Öncelikle o denli bir karar duruşma esnasından başımıza geliyorsa şifahen hâkimi uyarmakta yarar oluyor. Kimi yargıçlar anında düzeltiyor kimi yargıçlar karar yazılınca kelam hakkı vermeyip dinlemediği için duruşma sonrası bir dilekçe ile düzeltilmesini talep ediyoruz. Taraftarın yokluğunda yazılan orta kararlar için mahkemeye yazılacak bir dilekçe ile kararın düzeltilmesini talep etmemiz gerekiyor. Birtakım mahkemelerin kalem çalışanları şifahi görüşme ile notunu alıp hâkime iletiyor, hâkim resen orta kararı düzeltiyor. Lakin genelde mahkemeler durumu izah eden dilekçe sonrası kararlarını düzeltiyor. Bu yanlışlar genelde kararların kopyala- yapıştır biçiminde yazılması ve hâkimin kararları toplu onaylaması sonucu gözden kaçtığını düşünüyorum. Sicil numarasından genç bir hâkim olduğunu düşünüyorum. Genç yargıçların daha fazla kusur yaptığına şahit oluyoruz.”